miércoles, 21 de octubre de 2009

La semiótica soviética

Su origen tiene su base en los estudios del aspecto sígnico del lenguaje. Sus estudiosos provenían del campo de la lingüística, se basan en la lingüística estructural, de la semiótica, de la teoría de la información cibernética. Continúan y modifican el formalismo ruso. La Escuela de Tartú, también fue influenciada por Bajtín para quien “el diálogo es la única esfera posible del lenguaje, los textos se sitúan en la historia y en la sociedad, que a su vez son analizadas como textos que el escritor lee y en los que se inserta reescribiéndolos.” Otro autor clave en Propp con su Morfología del cuento, uno del os pilares del estructuralismo. Quien ha pesado mucho en la ciencia, pero por sobre todo, en Lotman, fue Jakobson (protagonista del círculo de Praga) quien amplió sus concepciones, por las siguientes investigaciones:

1. Charles S. Peirce: con su tríada sígnica: símbolo, índice e ícono, a partir de lo que estableció las diferencias y tipologías de signos.

2. The Mathematical Theory of Communication, de Shannon y Weaver, con la que se abre la posibilidad de medir en términos cuantitativos y estadísticos la información de un mensaje y analizar su significado.

Estos nuevos métodos influenciaron la Escuela de Tartú. En los años 60 cuando la ciencia literaria soviética se desarrolla más aún, Lotman incorpora la medición de la entropía del lenguaje: compuesta por la capacidad semántica y la elasticidad de la lengua. De esta colaboración con los métodos informacionalistas surgió un acuerdo de considerar a la literatura como una variedad de los sistemas de signos.

“El fundamental papel que desempeñan los métodos semióticos en todas las disciplinas humanísticas similares, puede compararse sin duda con el papel de las matemáticas para con las ciencias naturales. Pero además, por una parte, la propia matemática se incluye en cuanto sistema de signos, en el campo de los objetos susceptibles de análisis semiótico; por otra, la semiótica al igual que las demás ciencias humanas, va adoptando las ideas y métodos matemáticos cada vez en mayor medida.”

La semiótica soviética se plantea a partir de los años 60:
Convertir la vieja poética rusa en ciencia literaria
1. Alcanzar rigor científico con la inclusión de métodos matemáticos
2. Interdisciplinaridad
3. Los objetos semióticos pueden ser desde la literatura, hasta cualquier variedad de sistemas: la lengua, el arte, la música, los sistemas de modalización secundarios, fenómenos culturales, cartomancia, medallas, insignias militares…
Lotman y la Escuela de Tartú
Al ser Lotman el máximo exponente de la semiótica soviética contemporánea, analizar su discurso es reflejo de los estudios de la época. Se alejan de la semiótica de la comunicación (Nuyssens, Martinet) y se acerca a la semiótica de la significación (Barthes para quien todo los fenómenos son significantes, desde la forma de vestir, la comida…).
La incorporación de la teoría de la información se refleja en la introducción de ciertos temas y conceptos: memoria, información, comunicación…grandes ejes que caracterizan el desarrollo de las sociedades humanas. También se refleja en el paso del análisis de la literatura al estudio de lo que él llama “tipología de la cultura.” Esta es la zona en que la semiótica se encuentra con la antropología cultural: mitos, creencias, ritos, comportamientos sociales, son vistos como elementos de un vasto sistema de significación que permite la comunicación social.
La culturología de Lotman permite explicar las actitudes, comportamientos, costumbres en contextos diferentes y se conecta con la arqueología de Foucault. Deja en claro que en determinada cultura el sentido puede adoptar tal o cual término, dependiendo del modelo del que forma parte. Por eso para él, el análisis semiótico debe preceder al histórico, porque los conceptos son diferentes y puede tener sentidos adversos al leerlos en momentos disímiles de la misma historia.
También el lenguaje es considerado comunicación y modelización, pero al mismo tiempo, no sólo todo sistema de comunicación puede realizar una función moralizadora sino que todo sistema moralizador puede desempeñar un sistema comunicativo. Lenguaje y comunicación, son también los ejes sobre los que trabaja la semiótica soviética.
Algo para aclarar es que Lotman pretende estudiar la oscura lengua de los discursos. Para él, la actividad cultural consiste en traducir un cierto sector de la realidad en una de las lenguas de la cultura.





Charles Sanders Peirce

Uno de los factores que más han contribuido al conocimiento de la obra de Peirce, que ha tenido lugar sobre todo a partir de los años setenta, ha sido, sin duda, la originalidad de sus ideas acerca de la semiótica. Para muchos, el nombre de Peirce está asociado a la semiótica, de la que se le considera uno de los padres fundadores.

La teoría peirceana es tríadica consiste en tomar como objetos de conocimiento las interpretaciones efectivamente realizadas por los actores sociales y reales, aporto que todo signo es tríadico, es decir se compone mediante la cooperación de tres instancias: el signo (lo que representa), el objeto (lo que se representa) y el interpretan té (que produce su relación, si faltan una de las instancias se pierde la comunicación o se pierde el valor del significado.
Su teoría puede dar cuenta de cualquier sistema de signos, lingüísticos como no lingüísticos.
Funda las relaciones lógicas del signo: rige los funcionamientos del signo.
Un signo es algo que está en lugar de algo para alguien en relación con alguna característica. Los signos no se definen por sus componentes sino por la naturaleza de la relación de las tres partes
Cualquier hecho presente ante la mente. à Ideas: Diferentes categorías:
Primereidad: orden de lo potencial, lo que puede llegar a ser en un futuro, orden de los sentimientos y emociones.
Segundidad: Hecho existente, real, hecho empírico.
Terceridad: ley, habito, costumbre.
Modelo de signo:
Representamen: Aquello con lo que tomo contacto. Pertenece al orden de las cualidades materiales (parecido al significante de Saussure). Es algo que está en lugar de algo, sustituye algo. Es una idea.
Objeto: aquello al que el representamen se dirige. Algo de lo que el signo intenta dar cuenta. Es existente.
Inmediato: dentro del signo
Dinámico: Fuera del signo
Interpretante: media entre el representamen y el objeto. No es un sujeto, cambia el interpretante, cambia el objeto. Su función es proponer un objeto para el representamen.
Inmediato: contrario al objeto, que es válido para cualquier semiosis. Ej.: fuego
Dinámico: interviene en un contexto determinado de interpretación.
Lógico final: seria para peirce eso que hace posible que el sentido se estabilice en un
Punto del proceso semiótico. Es el interpretante al que deberíamos llegar a través del
Consenso.
Entonces:
Todo signo siempre remite a otro signo.
Todo lo que está en nuestro pensamiento son SIGNOS, por lo tanto todo signo/pensamiento
Se dirige a otro signo/pensamiento.
Se traducen unos a los otros.
Todo conocimiento proviene de otro.
Quien interpreta no es el sujeto sino los conocimientos y los signos que interiorizan esos
Sujetos.
El sujeto es un soporte de signos, ellos leen e interpretan.
El representamen está dentro a una de las posibilidades del objeto.
El interpretante es el que funda la realidad.
La realidad es una construcción signica.
Relación del signo con el objeto.
Icono: orden de la primereidad. El icono denota a su objeto según ciertos caracteres, exista o no exista ese objeto. Se caracteriza con su objeto, son parecidos. El icono puede existir, exista o no el objeto.
Rema: es un signo que para su interpretante, es un signo de posibilidad cualitativa, representa a cualquier clase de su objeto, puede proporcionar información.
Signo dicente: signo que para su interpretante es un signo de existencia real.
Dicisigno: involucra como parte de él a una rema para describir el hecho que se interpreta que el índice es esencial para él, pero no lo constituye.




No hay comentarios:

Publicar un comentario